Exo_Sax at 2024-03-13 13:45:58+00:00 ID: kuoc0a3

Værnepligten tjener også et formål. Hvis vi kommer i krig og pludselig får brug for at erhverve en masse nye soldater på kort tid, kræver det planlægning og øvelse hvis man vil udføre en så stor logistisk operation.

Hvis Danmark står i den situation, så vil det jo betyde, at alle vores nærmeste allierede er mere eller mindre sat ud af spil. I sådan en situation har Danmark, med sit beskedne befolkningstal, næppe ressourcerne til at rejse en hær, der ville bremse så voldsom en forestillet fjende. Heller ikke selvom man potentielt har en lille reserve i baghånden; vi snakker altså kun 5000 årligt.

I så fald kan man jo arbejde på andre løsninger; frivillige kurser eller andet, så interesserede kan oparbejde de nødvendige kompetencer, hvis ulykken for alvor skulle være ude. Jeg ser intet i din kommentar, der umiddelbart taler imod, at værnepligten som den er nu (og som den har været i årtier), gør en væsentlig forskel, sammenlignet med at forbedre det eksisterende, aktive forsvar, så det er bedre rustet til at forhindre, at vi kommer til at stå i en situation, hvor det bliver nødvendigt at kalde store reserver op.

Det er, for mig at se, på alle måder en bisar satsning, der bygger mere på en kulturel forherligelse af værnepligten blandt nogle (primært reaktionære krigsromantikere, er mit indtryk), fremfor en egentligt praktisk, strategisk løsning på et reelt problem. Hvis vi skal poste penge i oprustning på grund af en panisk folkestemning, så lad os i det mindste poste dem i, at give det aktive personel bedre arbejdsvilkår, så de i det mindste er klar, hvis det viser sig, at vi ikke bare går og råber "Ulven kommer!"

Det giver bedst mening i forhold til, at Danmarks rolle i en international militær storkonflikt (en eventuel verdenskrig) primært vil være at støtte frontlinjenationer, fremfor selv at udgør en sådan, i hvilket tilfælde det er enormt svært for mig at se, at en reserve på 5000 om året, der har gennemført deres værnepligt, vil være af væsentlig betydning.

Sagt så kort som muligt, så så jeg hellere, at den soldat, der i første omgang skal ud at forsvare alliancens ydre grænser er motiveret, veludrustet og er trænet under ordentlige forhold, end at man potentielt kan kalde 25-50.000 reservister op, når en forestillet fjende først er undervejs.

Exo_Sax at 2024-03-13 15:39:21+00:00 ID: kuov9gb

Det har altid været ideen med værnepligtige at man kunne stille med en hær af en vis størrelse. Efter 10 år har du allerede 50.000 mand som ved hvad der er op og ned på riffel. Og når resten af Europa opruster på samme måde så bliver mange bække små til en ret stor Å.

10 år er virkelig lang tid i forhold til den nuværende teknologiske udvikling; om 10 år har du 5000 folk, der for 10 år siden blev oplært i at betjene det, der på daværende tidspunkt var standardudstyret. Hvor meget af det, du lærte for 10 år siden, kan du reelt bare trække på uden videre?

Det er lidt en forsimplet udlægning, synes jeg, hvorfor jeg skriver, at det for mig giver langt mere mening at investere i de egentlige, professionelle soldater, fremfor amatører, man eventuelt kan kalde ind igen på et senere tidspunkt.