-ALDRIG- at 2024-03-11 22:02:18+00:00 ID: kuflgcf

Ja det er lidt et sjovt problem. Den har to sider.

Udtrykket at en fuld fryser er mere bæredygtigt end en tom fryser er i sig selv rigtigt nok.

Men hvis man fylder tomrummet med "vand" eller "flasker" med vand så skal man bruge energi til at trække varmen ud af vandet. Hvilket nok ikke er bæredygtigt.

Det som kan være skægt at regne på er om det at åbne og lukke en tom fryser versus en fuld fryser bruger mindre vedligeholdende energi. (Det nævner nbi artiklen ikke noget om. Altså når skufferne er frosset til og vandet er frosset til.) Min egen hypotese er at det gør det. Men der vil gå en del tid inden du har offsat den energi du har brugt på at komme til det punkt ved at fryse en masse vand.

Skaffer man sig et køleskab der er inddelt med låger og skuffer så er man jo ret langt.

Vi er som sådan ikke interesseret i forbruget nu og her. Men forbruget når man har en dagligdag kørende med hyppige strømafbrydelser. Når først isen er smeltet så har man tabt legen. Så hvordan forlænger man mest muligt levetiden på sine frostvare i et miljø med hyppige strømafbrydelser. Og hvilke tiltag giver mest bang for the buck i en krise situation som den.

Jeg har næsten ikke lyst til at slukke fryseren i 6 timer. Indhente data. Tænde fryseren igen. Data. Fylde fryser med vand. Hente data. Slukke fryser i 6 timer. Hente data Tænde fryser igen. Hente ∆°C/kWh/J data.

Så hvis legen handler om at begrænse så meget kold luft i at blive erstattet med varm luft så skulle man kunne opnå et resultat hvis man fylder tomrummet med poser fyldt med flamingokugler eller sprayfoam.

Eller køber en fryser med låger og skuffer. (Kummefryser evt)