kHbrj4aTZH at 2024-02-13 12:04:09+00:00 ID: kq7zy3v

Hvorfor er det en latterlig påstand? Hvis det er opt-out, så er det staten, der ejer dine organer, når du dør, hvis ikke de selv har taget stilling.

Folk kan vel bare tage stilling hvis det er så vigtigt for dem hvad der sker efter de dør

kakskskski (OP) at 2024-02-13 11:55:24+00:00 ID: kq7z323

Ejerskab, i mine øjne, indebærer et frit råderum over ejendelene, som i at man kan gøre med dem, hvad man vil. Det er ikke tilfældet i organdonation, der giver man blot samtykke til, at det kan anvendes af det offentlige sygehusvæsen til transplantationer - og/eller til forskning. Det er også den slags ejerskab, som Berlingske prøvede at hentyde til, da Tom Jensen skrev sin leder om, at Mette Frederiksen ønskede at eje dine organer. Noget man kunne forvente at høre fra en QAnon tosse, og ikke chefredaktøren på Berlingske.

Desuden taler det ind i en personificering af staten, som man oftere ser på den yderste højrefløj, som har deres statssyn fra en tid, hvor man stadig havde enevældige konger. Vores stater har siden ændret karakter til at bestå af folkevalgte repræsentanter. Man kunne, som Pelle oftest gør, sige "vores organer er ikke fællesskabets".