this post was submitted on 12 Feb 2024
1 points (100.0% liked)
/r/Denmark
153 readers
1 users here now
GÅ TIL FEDDIT.DK
Kommentarerne du skriver her sendes ikke tilbage til Reddit.
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
MasterOfSubrogation at 2024-02-12 11:34:57+00:00 ID:
kq2imldDet er egentlig også en lidt tåbelig diskussion. Bliver Tucker Carlson direkte betalt for at støtte Ruslands agenda? Det ved jeg ikke, og det er muligt han ikke gør. Han kan sagtens støtte Putins agenda uden at det er aftalt eller han får penge for det, fordi han har spottet en målgruppe der sluger det råt og det i sig selv giver ham penge og berømmelse.
Marie Krarup får sikkert heller ikke penge fra Putin/Rusland. Hun er tilsyneladende bare dum nok til at tro på propagandaen, helt uden at tage betaling for det.
monkyseemonkeydo at 2024-02-12 13:48:31+00:00 ID:
kq2x8psMen de holdninger du har er på ingen måde et udtryk for, at du er ramt af propaganda, vel?
Yikes.
MasterOfSubrogation at 2024-02-12 14:49:55+00:00 ID:
kq35rzwAltså Putins løgne er på niveau med dem børn fortæller og naivt tror de voksne hopper på. Det er sgu ikke svært at gennemskue.
monkyseemonkeydo at 2024-02-12 15:58:44+00:00 ID:
kq3gjlcWhat ever you say. Putin er et barn og du er en voksen ekspert 🤷♂️
LensHerren at 2024-02-12 15:09:06+00:00 ID:
kq38nn2Jeg har ikke lige set interviewet endnu men støtter Tucker Putin?
Det giver da ingen mening?
MasterOfSubrogation at 2024-02-12 15:22:18+00:00 ID:
kq3apawSelve interviewet er ret intetsigende men Tucker støtter generelt ideen om at Ukraine ikke skal have nogen støtte og Rusland skal have lov at annektere landet i det omfang de vil.
LensHerren at 2024-02-12 16:09:25+00:00 ID:
kq3ib00Det med støtte synes jeg ikke har så meget med at støtte Putin at gøre.
Jeg synes han har været meget god til at holde sine meninger ude ang. Rusland og Ukraine. Hvornår har han udtalt sig om at Rusland skal have lov til at annektere landet?
Sweaty-Rain5761 at 2024-02-12 21:47:52+00:00 ID:
kq55oh5Nu stiller du spørgsmål, der får mig til at tro, at du støtter Putins annektering af Ukraine.
LensHerren at 2024-02-12 22:40:22+00:00 ID:
kq5ethkLangt fra.
Jeg synes bare ikke at Tucker har været Putin venlig.
Det eneste jeg har hørt ham kritisere er størrelsen af den støtte de har sendt. Som faktisk også er fuldstændig sindsyg høj for USA.
moofunk at 2024-02-13 02:05:31+00:00 ID:
kq6ahm2Det er ikke så meget et spm. om hvad han støtter eller ej, men hvilken effekt han har på medierne.
Tucker Carlson optræder prominent i russiske medier som en af de sidste amerikanske bastioner, en "voice of reason", og det blev mere intenst efter han forlod Fox News. Mediedækningen for interviewet var også intenst i Rusland.
Det kan bruges til manipulation af den russiske befolkning og holde dem i ro, når det kan verificeres fra amerikansk side, at krigen er en god ting for Rusland.
Kreml bruger ham som et værktøj til manipulation på samme måde som Trump har været en nyttig idiot til at udlevere amerikanske statshemmeligheder til Kreml.
Andre Fox News personligheder, som den pensionerede Oberst McGregor, som Tucker Carlson også har interviewet, har ligeledes optrådt i klip på russisk TV med fuldstændigt senile udtalelser om krigen, men de udtalelser bruges til at fortælle russerne, at selv den amerikanske hær skam mener, at krigen er en stor russisk succes og at russerne snart vinder.
OtteLoc at 2024-02-12 15:57:04+00:00 ID:
kq3g9viNu behøver man jo ikke at få penge/løn for at være en påvirkningsagent.
MasterOfSubrogation at 2024-02-12 16:01:19+00:00 ID:
kq3gyynDet kræver vel som minimum en eller anden for samarbejde eller at man tager instrukser fra Rusland. Ellers er man ikke "agent". Jeg er heller ikke agent for Ukraine selvom jeg støtter dem.
OtteLoc at 2024-02-12 16:04:25+00:00 ID:
kq3hh52Det kunne godt være en arbitrær årsag som deraf ikke inkluderer at du er lønnet/ansat. Selve ordets definition specificerer ikke at man decideret er ansat, blot at man fremmer x lands interesser.
MasterOfSubrogation at 2024-02-12 16:07:14+00:00 ID:
kq3hxzaUd fra den definition så er vi alle konstant agenter for forskellige lande, organisationer og andre aktører. Det bliver sgu lidt udvandet på den måde.
OtteLoc at 2024-02-12 16:08:03+00:00 ID:
kq3i2u8Så du mener at vi alle arbejder for fremmede lande?
MasterOfSubrogation at 2024-02-12 16:10:09+00:00 ID:
kq3if9eOm ikke andet er du agent for Danmark hvis du fremmer landets interesser ved feks at betale skat eller skrive noget positivt om det.
Kan du ikke se at den definition gør begrebet lidt ligegyldigt?
OtteLoc at 2024-02-12 16:11:07+00:00 ID:
kq3ikyiDefinition kræver at du fremmer et lands interesser i et andet land.
MasterOfSubrogation at 2024-02-12 16:15:47+00:00 ID:
kq3jd1aSå hvis jeg sælger rejser til et land der lever af turisme, så er jeg altså agent for det land. Det er jo at fremme det lands interesse, via handlinger i Danmark.
Det betyder også at jeg (og mange andre danskere) helt sikkert er ukrainske agenter. For jeg indrømmer gerne at jeg aktivt forsøger at fremme ukrainske interesser, både i Danmark og helt generelt.
OtteLoc at 2024-02-12 16:19:15+00:00 ID:
kq3jxy0Nej, bare fordi man er tilstede på planeten i et andet land og lever, så fremmer man altså ikke sit lands interesser. Bor du i Tyskland og holder fødselsdag med danske flag så er du altså ikke en påvirkningsagent. Du er altså heller ikke en påvirkningsagent her i Danmark - for Ukraine - fordi du er pro ukraine. Det varetager staten ganske fint. Ydermere må vi antage at man som påvirkningsagent fremmer interesser over det lands interesser man befinder sig i. Det er simpelthen alt for sort hvidt du stiller det op.
Og blot fordi du sælger rejer til et land, I et andet land, så er du heller ikke påvirkningsagent. Du arbejder for et rejsebureau, ikke x lands udenrigs interesser. Vi må antage at det er for det fremmede land, altså dens stat, og ikke private.
enhancedy0gi at 2024-02-12 17:48:30+00:00 ID:
kq3zf3aEr det virkeligt så svært for dig at forestille dig at manden gerne vil udforske andre narrativer end dem du nødvendigvis køber? Jeg begriber ikke hvor grimt og nedsættende folk har behov for at tale om andre fordi de har en anden udlægning af historien end andre. Det dybt ironiske er sågar, at Tuckers interview kun understøttede argumentet om at Putins dybe motivation åbenlyst er imperialistisk af natur, og ikke et spørgsmål om at NATO grænser sig op af deres land, så jeg kan vitterligt ikke sætte mig ind i hvor meget folk bliver røde i hovedet over at interviewet fandt sted. Har folk overhovedet set interviewet? Lol.