"Som de fleste andre ønsker jeg flere donorer til organdonation i Danmark. Derfor lyder det umiddelbart godt, når regeringen nu vil indføre formodet samtykke til organdonation. Hvis forslaget vedtages, bliver alle borgere over 18 år per automatik donorer, og skal selv melde sig fra, hvis de ikke ønsker at være det.
Forslaget rummer imidlertid flere væsentlige problemer, som vi diskuterede, da Det Etiske Råd, hvor jeg er medlem, behandlede spørgsmålet i 2022. Et meget stort flertal i rådet (15 ud af 17 medlemmer) var imod formodet samtykke og ville holde fast i den nuværende model. Jeg vil her tillade mig at fremlægge tre af de største etiske problemer ved formodet samtykke: (1) Et principielt, (2) et empirisk og (3) et praktisk.
Rent principielt bør man diskutere, om kroppen og dens organer som udgangspunkt tilhører staten ved personens død. I alle mulige andre kontekster bryder vi os ikke om formodet samtykke, fx når det gælder seksuelle relationer. Ejerskabet både til ens krop og ens almindelige ejendom rækker i andre sammenhænge ud over ens død, hvilket der er gode principielle grunde til at holde fast i. Men pyt med det, lader regeringen til at sige, for man kan jo bare melde fra, og det vigtigste er at få flere organer og dermed redde liv.
Det bringer os til det empiriske problem, hvor det viser sig, at der ikke er evidens for, at formodet samtykke vil give flere organer til transplantation. Det er overraskende for mange, fordi det lyder så intuitivt rigtigt, at formodet samtykke per automatik vil føre til flere organer. Rapporten fra Det Etiske Råd gennemgår evidensen, der peger i alle mulige retninger, hvilket bakkes op af Dansk Center for Organdonation. Nogle studier indikerer endda, at der kan komme færre donorer med en ændret model. Et problem er nemlig, at nogen sandsynligvis vil melde sig ud af principielle grunde, selv om de måske i udgangspunktet er for organdonation.
Endelig er der det praktiske problem, der handler om de efterladte, der med regeringens forslag skal kunne tage den endelige beslutning om donation. Lungeforeningens formand Torben Mogensen har gjort opmærksom på, at det i dag er meget sjældent, at familien siger nej, hvis den potentielle donor aktivt har meldt sig til, og der er langt flere pårørende, der modsætter sig, når den afdøde ikke har registreret sin holdning. Mogensen mener, at en ændring vil føre til færre positive tilkendegivelser og flere diskussioner med familierne, der kan være ubehagelige og altså ende med, at flere familier siger nej.
Personligt mener jeg, at de tre problemer tilsammen er så tungtvejende, at vi bør holde fast i aktivt tilvalg, men være langt bedre til at tilskynde folk til at tage stilling. Det kan fx være halvårlige påmindelser i e-boks (måske i en pop-op prompt), så man også kan sikre sig, at man har registreret folks aktuelle holdning. Det vil være i langt bedre overensstemmelse med almindelige borgerrettigheder og vil sandsynligvis give flere donorer. Jeg tror, at regeringen leder efter en vindersag med folkelig opbakning, og det kan man måske godt forstå, men det skal ikke få os til at negligere de store etiske problemer ved formodet samtykke."
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2024-02-11 09:16:19+00:00.
Pristine-Gas-5275 at 2024-02-11 11:02:34+00:00 ID:
kpwx3y3Uagtet metoden, så SKAL der gøres mere reklame for organdonation. Langt de fleste vil gerne modtage et organ såfremt de skulle stå i en situation der gør det nødvendigt, men alt for mange har ikke taget stilling til det selv.
I min optik burde det også kun være dem der selv er villige til at donere organer, der får lov til at modtage. Her er det selvfølgelig ikke afgørende hvorvidt man kan, men mere om ens vilje til det. Sorry not sorry.
Når jeg er død, må de tage alt der overhovedet kan bruges. Jeg kan slet ikke se argumentet for hvorfor gode organer skulle rådne op i jorden eller brændes - når de kunne ændre livet for et levende menneske. Egentlig havde jeg også doneret min krop til videnskaben, indtil jeg hørte om pårørende der havde ventet 2 år på at kunne begrave den afdødes krop. Det ville jeg alligevel ikke byde mine nærmeste.
Aglais-io at 2024-02-11 11:42:26+00:00 ID:
kpx0qaaNu spørger jeg bare, men: hvis man ikke bør kunne modtage et organ medmindre man selv står registreret som donor, hvorfor skal man så have lov til at drage nytte af moderne lægevidenskab og forskning, hvis man ikke vil donere sin krop til videnskaben?
Er det bare fordi du mener, at din grund til ikke at ville donere din krop til videnskaben er God (hensyn til pårørende), hvorimod folk, der ikke er er organdonorer ikke kan have gode grunde?
Til det vil jeg sige, at man jo også kan have hensyn til pårørende som grund til ikke at være organdonor. Skal de pårørende så tage afsked mens man stadig trækker vejret, godt nok med respirator, men altså stadig er varm, har puls og trækker vejret? I stedet for at kunne holde en i hånden til man ikke er her mere? Hvad hvis den afsked er vigtig for en given ikke-organdonors pårørende?
Eller er det fordi sammenhængen mellem at give et organ og at redde et liv er mere direkte, hvorimod sammenhængen mellem at donere sin krop til forskning og at redde et liv er indirekte?
Til det vil jeg sige, at hvis du står som organdonor, men pludselig skal bruge et organ og fået det, så har du altså fået et organ og fået livet reddet på baggrund af kun en intention om at bidrage til at redde liv, ikke en egentlig handling. Og den intention bliver måske aldrig opfyldt, især ikke nu, hvor du er organtransplanteret og din helbredstilstand ved evt. senere død ikke efterlader brugbare organer, selvom du ville ønske det gjorde. Hvorimod en krop testamenteret til videnskaben, såfremt du ikke ændrer testamente, kommer til at enten bidrage til forskning eller til uddannelse af nye læger, og dermed til at redde liv, hvad enten du var rask eller syg, da du døde. Når du i levende live profiterer af moderne medicin, har du godt nok ikke selv bidraget endnu, men der er nok væsentligt større sandsynlighed for, at du vil komme til det efter døden, end der er for, at en person, der havde intention om at blive organdonor, nu også kan bruges til det.
invisi1407 at 2024-02-11 12:54:51+00:00 ID:
kpx81vtFordi den forskning er betalt via skatten; du kan ikke betale med en krop. Du kan ikke købe eller sælge en krop.
Aglais-io at 2024-02-11 13:02:25+00:00 ID:
kpx8zjzHelt enig, men nu var mit spørgsmål rettet til en, der mente at man skulle "betale" på forhånd for at kunne modtage et organ ved at være registreret som organdonor. Jeg mener da selv, at man ikke kan eller skal kunne købe eller sælge hverken hele eller dele af en krop.
Transplantation er også en operation, der er betalt via skatten. Selve organet er selvfølgelig ikke betalt for, men bliver det "betalt" for, ved at man har registreret sig som donor, selvom man aldrig kommer til at donere? En person, der modtager en ny nyre, fordi vedkommendes egne ikke fungerer, har nu modtaget en nyre. Ingen andre kan få den nyre, den er brugt. Og personen kan ikke selv donere en nyre heller, hvis vedkommende skulle dø. Situationen er den samme, hvad end den nyretransplanterede person havde registreret sig som villig til at donere eller ej.