TaktiskRavn at 2024-02-11 00:58:01+00:00 ID: kpuyrdv

Med din logik så er den nuværende ordning heller ikke frivillig. Staten forbyder dig at donere organer.

Nix, det kan du logisk set ikke deducere ud af min argumentation. Staten forbyder ikke at man donerer organer. Den tvinger dig heller ikke til at tage et valg med den nuværende ordning.

Fremover får staten rettighederne over dine organer, hud og øjne når du erklæres hjernedød, med mindre du har valgt fra. Dvs. det er et tvungent valg, og ikke at vælge, bliver tolket som et ja til at staten ejer dine organer.

Uanset hvad, så tager staten valget for dig hvis du ikke gør.

Nej. Med den nuværende ordning tager staten ikke automatisk ejerskab af afdødes organer. Du er ikke tvunget til at vælge om du er organdoner eller ej. Alt er frivilligt.

Med den nye ordning er du tvangsmæssigt organdoner som udgangspunkt. Kun med et tvunget fravalg overtager staten ikke dine organer.

Den nye ordning er ganske enkelt tvang. Det er tvang der er hele fidusen bag ved loven, idet dens tilhængere ikke tror man kommer langt nok med frivillighed.

Hvorfor må staten tage en beslutning for den ene gruppe men ikke den anden?

Det er rent spekulativt hvad afdøde ville vælge hvis de aldrig har givet et klart udsagn om andet, så i begge tilfælde ville det være tvangsmæssig organhøstning af staten. Det er intet frivilligt i det.

Derudover, igen filosofisk set, kan en retfærdighed ikke retfærdiggøre en uretfærdighed. At nogle ville have givet tilsagn til organhøstning, retfærdiggør ikke at man så samtidigt tvangsmæssigt, og imod offerets vilje, høster organer fra en person der klart ville have sagt nej.

Fx kan sex uden klart samtykke være voldtægt. At nogle har frivillig sex uden tydeligt samtykke, retfærdgør ikke ufrivillig sex uden samtykke.