this post was submitted on 07 Feb 2024
82 points (100.0% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8872 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Irgendwie kapiere ich das Problem nicht: so, wie ich das verstehe, will die EU vorschreiben, den CO2-Ausstoß in Etappen um gewisse Werte zu reduzieren. Es dreht sich also allein um die Emissionen am Ende und nicht das "wie". Demnach wäre es doch auch möglich, mit diesem "großartigen Heilebringer" e-fuels diese Vorgaben zu erfüllen, sofern diese bei der Produktion berücksichtigt werden?
Jetzt mal ganz ernsthaft gefragt, kann mir das jemand erklären?
FDP weiß insgeheim selbst, dass e fuels nix bringen/nicht ausreichend verfügbar sind und geht hier nochmal auf Nummer sicher für die fossile Industrie?
..um was zu erreichen? Der Plan der EU verbietet doch keine e-fuels - sofern sie die Emissionsvorgaben erfüllen können.
Ich denke, dass die FDP in Teilen genau weiß, dass e fuels oder Wasserstoff diese Vorgaben nicht im großen Stil erfüllen werden können (Wirkungsgrad, Preis, benötige Menge). Die einzig denkbare Lösung ist aktuell und in naher Zukunft e Mobilität. Um diese zu verhindern, verhindern sie nun die entsprechenden Vorgaben.