TaktiskRavn at 2024-02-03 15:24:25+00:00 ID: korl9aj

Men jeg kan stadig ikke forstå, hvordan Rusland ville have en jordisk chance imod NATO i en konventionel krig, set i lyset af hvordan krigen i Ukraine har udviklet sig.

Problemet er grundlæggende at Trump og hans følgere, åbenlyst har sagt at de ikke vil hjælpe Europa militært hvis det bliver angrebet. Dvs. at Europa er uden USA's atomparaply. Frankrig og UK som er de eneste europæiske atommagter, er næppe villige til at bruge deres atomvåben hvis deres egne nationer ikke er direkte truede. De har også kun strategiske atomvåben, ikke taktiske, hvilket Rusland tilgengæld har.

Så frygt scenariet er ligesom i Ukraine gennem årene, og Moldova og andre af Ruslands nabolande, at Rusland angriber og hugger et stykke land som fx Bornholm eller en korridor i Polen, og derefter siger, at ethvert NATO modangreb mod Rusland vil blive besvaret med taktiske atomvåben. Hvis Polen så fx prøver at generobre området, og Rusland derefter bruger taktiske atomvåben, hvad skal så svaret være, hvis USA ikke vil hjælpe? Er fx Frankrig villig til at indlede et potentiel fuld atomkrig fordi Bornholm er blevet udslettet og erobret?

EU delen af NATO har ganske enkelt ikke det militære materiel der skal til at føre en konventionel eksistenskrig. Og selvom det skulle lykkedes at generobre de erobrede områder, ville EU NATO rent logistisk og materiel mæssigt, være ude af stand til at fx neddkæmpe Rusland ved en invasion og erobring af fx Moskva.

Ja, Rusland er en trussel, også mod NATO lande. Scenarierne er ikke "Rusland angriber NATO over en bred front", men deres sædvanlige hybrid og semi-hybride angreb.

Lektien er også at et evt. russisk angreb skal slås tilbage så tæt på grænserne som muligt, da den russiske taktik masseødelægger alt og dræber civile i uhørt antal, lex Mariopol. Det kræver meget mere stående materiel end det vi har.