1
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ShoulderSpiritual333 at 2024-02-03 06:44:14+00:00. Original Title: Efter Ruslands invasion af Krim i 2014, indgik NATO landende en målsætning om at bruge 2 pct. af BNP på forsvar og sikkerhed. Fra 2014 til 2022 steg Danmarks forsvarsbudget fra 1,1% af BNP til 1,4% af BNP, og vi kommer først til at nå 2% i 2030. Skulle man have taget Rusland alvorligt fra starten?
RefrigeratorDry3004 at 2024-02-03 07:03:29+00:00 ID:
kophxhnDer er begrænsede krigsmaterialer, så hvis vi brugte flere penge havde vi enten indkøbt ligegyldig materiale (så som flere skibe) eller købt materiale, som andre lande kunne have købt.
Vi skal som udgangspunkt ændre hele vores tilgang til militæret, så vi får en rigtig stor reserve, som der kan trækkes på i stedet for at opretteholde en “stor” aktiv styrke, som der lige er ammunition og kasserne nok til at opretholde. Vi må gerne have halv tomme kasserne, store lagerhaller og inaktive fabrikker i fredstid.
Character_Shop7257 at 2024-02-03 07:31:38+00:00 ID:
kopkcypEhh what? Du er godt klar over at forsvarets bygninger og personale indgår i udgifterne. Så hvis vi bare havde sikret os at dem der rent faktisk laver noget havde ordnede forhold så var vi nået langt.
Desuden så mangler forsvaret næsten alt og vi kan stadig ikke mønstre en helt kampklar bataljon.
libach81 at 2024-02-03 07:55:22+00:00 ID:
kopmdapTil en hvis grad gør det. Men vi kan ikke sammenligne direkte på tværs af lande, for konstruktionen af den institution der måles på er forskellig.
Tag Danmark vs. USA f.eks.
I USA hører Veterans Affair (VA) under den enhed der måles på, dvs. eks. sygepleje og uddannelse for alle deres veteraner tæller med i deres budget. I DK falder den slags udgifter i hhv. sundhedssystemet og uddannelsessystenet. Men det betyder også at det danske bidrag ser mindre ud end det er, alene på en regnskabsteknisk grund.