MrStrange15 at 2024-02-02 10:49:20+00:00 ID: kokkt58

Hvad ville du så sige, at frihed er?

Jeg ville sige, at i dit eksempel, så har du sat et forkert præmis op. Jeg har ikke friheden til at køre i hans bil, men jeg har friheden til at spørge. Den forsvinder ikke, hvis han siger nej.

Men grundpræmissen for, at naboen har en bil og kan sige nej, er at vi begge har opgivet en del af vores frihed for, at han og jeg har vores private ejendomsret. Og det er det jeg taler om her.

Din grundpræmis er, at du får mindre frihed, ved at andre yder mindre for dig.

Det er ikke min grundpræmis, det er bare et faktum. Jo flere fælles ressourcer der er til at bruge på at åbne for betydningsfulde muligheder jeg ikke selv normalt har adgang til, jo mere frihed har jeg. Hvad vi taler om, når vi diskuterer skat er, hvor grænsen går for betydningsfulde muligheder (er det at låne naboens bil?) og om det er mere effektivt i forhold til at give folk flere muligheder at betale mere eller mindre skat.

Jeg tror vi skal meget langt ud til venstre, hvis vi skal sige, at frihed ikke handler om at have muligheder, men derimod resultatet af de muligheder.