https://www.altinget.dk/artikel/forfattere-bag-statsministerens-royalistiske-roegsloer-spoeger-staunings-praesidentielle-droemme-stadig
Nu havde vi 14 dage med store for/imod diskussioner vedr. monarkiet tidligere på måneden. Den behøver vi måske ikke tage igen, men denne kronik ligger sig alligevel op af dele af diskussion der var. Nemlig om Kongehuset rent faktisk spiller en magtmæssig rolle eller ej.
Et statsoverhoved, om det er en kongelig der arver sig til det, eller en præsident som bliver valgt, kan i nogle lande ses som en form for sikkerhedsventil.
Så længe det politiske system "kører", så træder statsoverhovedet i baggrunden. Men opstår der f.eks. en krisesituation el.lign. som kan have konsekvenser for landets integritet f.eks. har man den føromtalte 'sikkerhedsventil'.
At Konge ikke længere har en kabinetssekretær kan være en lille organisatorisk spidsfindighed, eller det kan være en de facto kastrering af regentens adgang til en statsretslig 'supervisor'.
Er det bare f**king lige meget og gråspurve der bliver skudt med kanoner, eller erodere det nuværende system stille og roligt af bagvejen, uden en egentlig debat eller synlig stillingtagen fra Regering og Folketing?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ObjectiveMinute2641 at 2024-01-30 11:10:26+00:00.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 20:34:31+00:00 ID:
kkb7lxcSå hvis flertallet stemte på et parti der afskaffede mange af de demokratiske piller vi ellers bygger vores samfund på (og måske muligheden for at vælge et andet flertal), så ville det i din optik være folket der var stopklods? Altså en form for revolution ført af et mindretal? Altså blot for forståelse.
Det er jo ikke nødvendigvis sådan at nogen som vil indføre en eller anden form for autokrati, er 'gale' i den forstand at de måske godt kunne få et flertal til at stemme på dem i første omgang. Det sker jo mange steder, både nutidigt og historisk.
Der er ofte en tendens til at vi ikke tænker scenarier ind, som lige nu virker urealistiske. Det er derfor jeg synes diskussionen er interessant, for hvordan bevarer vi de værdier vores samfund bygger på i et 'hvad nu hvis'-scenarie. Det kan jo også bare være at vi siger, at vi har demokrati, og et flertal må så forvalte det som de vil og så håber vi det ikke udvikler sig i en "forkert" retning, hvad man så end mener det er :)
Exo_Sax at 2024-01-30 21:38:22+00:00 ID:
kkbjgaxNej, der importerer du jo en pointe, jeg ikke har frembragt; jeg siger, at flertallet nok ville være imod en sådan udvikling. At det næppe er med et demokratisk mandat, at en sådan fiktiv fremtidig regering ville forsøge at afskaffe demokratiet, og at selv størstedelen af det flertal, der havde stemt en sådan regering ind, ville komme til fornuft og droppe støtten til projektet. Jeg tænker, at der immervæk fortsat er et flertal for demokrati i Danmark.
At man har stemt på et parti i én kontekst betyder jo ikke, at man nødvendigvis vil støtte partiet i alt; der er jo derfor, at vælgere flytter sig fra valg til valg, og at nye konstellationer kommer til.
Men hovedsagen er, at hvis en sådan regering kom til magten, og rent faktisk begav sig ud i sådan et projekt, hvad skulle alternativet så være, hvis ikke folket gjorde oprør? Hvilken magt skulle en royal besidde, der rent faktisk ville gøre vedkommende i stand til at standse processen, og hvordan løser den ene afvikling af demokratiet den anden?
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-31 07:26:56+00:00 ID:
ko93s1uJeg importere ikke, jeg spørg uddybende hvad du mener :)
Jeg er enig i at der 'sandsynligvis' vil være et flertal der vender sig mod ideen om afskaffelse af demokratiet. Sandsynligvis.
Jeg spørger hvilke løsninger du ser, ikke noget om kongen. Så nu 'importere' du vidst :)
Tak for din uddybning af dit svar :)