https://www.altinget.dk/artikel/forfattere-bag-statsministerens-royalistiske-roegsloer-spoeger-staunings-praesidentielle-droemme-stadig
Nu havde vi 14 dage med store for/imod diskussioner vedr. monarkiet tidligere på måneden. Den behøver vi måske ikke tage igen, men denne kronik ligger sig alligevel op af dele af diskussion der var. Nemlig om Kongehuset rent faktisk spiller en magtmæssig rolle eller ej.
Et statsoverhoved, om det er en kongelig der arver sig til det, eller en præsident som bliver valgt, kan i nogle lande ses som en form for sikkerhedsventil.
Så længe det politiske system "kører", så træder statsoverhovedet i baggrunden. Men opstår der f.eks. en krisesituation el.lign. som kan have konsekvenser for landets integritet f.eks. har man den føromtalte 'sikkerhedsventil'.
At Konge ikke længere har en kabinetssekretær kan være en lille organisatorisk spidsfindighed, eller det kan være en de facto kastrering af regentens adgang til en statsretslig 'supervisor'.
Er det bare f**king lige meget og gråspurve der bliver skudt med kanoner, eller erodere det nuværende system stille og roligt af bagvejen, uden en egentlig debat eller synlig stillingtagen fra Regering og Folketing?
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/ObjectiveMinute2641 at 2024-01-30 11:10:26+00:00.
Qwernakus at 2024-01-30 20:27:05+00:00 ID:
kkb68xmHvis både regering og det demokratisk valgte Folketing ønsker at afskaffe demokratiet og indføre et autokrati, så er sikkerhedsventilen det næstkommende folketingsvalg. På kort sigt kan domstolene forsinke udviklingen, men Folketinget har generelt mere magt end dem, så det er en stakket frist. Hvis der til Folketingsvalget igen vælges et autokratisk sindet Folketing (eller hvis valgprocessen hindres), så er sikkerhedsventilen folkelig modstand, eventuelt voldelig modstand. Men hvis folket gang på gang vælger demokratiet fra er løbet nok kørt, når man kommer dertil. Så går kampen i stedet på at gøre befolkningen demokratisk (igen), som i tiden før 1849.
Jeg kan ikke se nogen måde, hvorpå en konge ville kunne skabe bedre omstændigheder for en sådan styreformsmæssig deroute. Skulle kongen nægte Folketingets ret til at indføre og ændre love, eller nægte regeringen ret til at håndhæve dem, i et forsøg på at bevare demokratiet? I det øjeblik han tager den magt på sin person, har han jo selv ødelagt demokratiet ved at gøre sig til autokrat uden folkeligt mandat. Og jeg kan ikke se hvordan et sådan monarkisk autokratisk styre skulle kunne demokratisere landets befolkning.
ObjectiveMinute2641 (OP) at 2024-01-30 20:40:23+00:00 ID:
kkb8oqbTak for dit gode indspark :)
HVIS kongen på nogen tænkelig måde skulle have en plads i dit scenarie, ville det vel så være som en form for samlende/deltagende figur i den folkelige opstand du nævner, for demokrati.
Qwernakus at 2024-01-30 20:45:53+00:00 ID:
kkb9or1Sandt, det kunne ske. Men nu skal vi huske at i et samfund, hvor flertallet er blevet overbevist om at autokrati er vejen frem, og hvor dette afspejles af de folkevalgte og regeringen, så er det nok også ret sandsynligt at kongen selv er blevet korrumperet. Han er jo bare menneske, og endda et menneske tæt på den korrumperede magt. Så det modsatte er nok mindst lige så sandsynligt - at han bliver en samlende/deltagende figur imod demokratiet. Fifty-fifty i det opstillede scenarie, ville jeg sige.
Frederik X var den autokratiske samlende figur under påskekrisen, og den demokratiske samlende figur under anden verdenskrig, right? Fifty-fifty, haha.