qchisq at 2024-01-29 15:49:11+00:00 ID: kk48vmu

Pointen er jo at stille kapitalkrav relativt til den risiko, virksomheden løber.

Hvis Nordic Waste havde været en ansvarlig og veldrevet virksomhed, ville den ikke have ophobet giftig jord i bunker så store at de kunne udløse et jordskrev, true miljøet og begrave nabolandsbyen. Mere rettidig omhu, mindre "går den, så går den" og grine på vej til banken.

En ansvarlig og veldreven virksomhed ville ikke have været nødt til at have 2 milliarder i kapital, for en ansvarlig virksomhed ville aldrig løbe så stor en risiko som Nordic Waste gjorde.

Problemet her er at vi har den back stop i dag. Den hedder "miljøgodkendelse". Hvis du vil have kapitalkrav a la Solvens 2, så ville staten skulle tage stilling til hvordan jordbunden så ud for at vurdere hvor meget jord jordbunden kan holde til uden at skride. Hvilket er præcis det samme som den skal med en miljøgodkendelse. Solvens 2 frameworket er så bare meget nemmere end det generelle tilfælde fordi vi kan lave antagelser om hvor stor risiko en obligation har ud fra kreditvurderinger. Og vi kan antage at hvis et forsikringsselskab har forsikret 2 skibe til 100 millioner hver, så er det kun der ene der sænker. Og at brande holder sig i en radius af 200 meter.

Du kan ikke lave er lignende framework der skal dække virksomheder som Nordic Waste, Novo Nordisk, Ålborg Portland og Coop.

Sagt på en anden måde: havde vi mon stået i denne situation, hvis det var Mærsk, der havde drevet en virksomhed som skulle rense giftig jord?

Sandsynligvis, ja. Langt det meste af Danmark har plastisk ler i undergrunden, hvilket gør at jordbunden kan skride på den her måde. Den eneste forskel Mærsk kunne have gjort er at beslutte sig for slet ikke at rense jorden. Hvilket er helt fair at mene at man ikke burde gøre, men så er kapitalkrav bare en unødvendigt lang rejse for at komme til det mål