FortuneWilling9807 at 2024-01-27 15:36:34+00:00 ID: kjtecek

Det virker til du spørger oprigtigt og gerne vil have en good-faith dialog så du får en upvote, og jeg prøver at give et svar.

Ifht dit spørgsmål antager jeg du taler om den konkrete sag fra Randers. Så for at være klar i spyttet: lige nu er det ikke afklaret hvem der vidste hvad hvornår , hvem der besluttede hvad, hvem der gav hvilke tilladelser med hvilke begrænsninger og hvem der eventuelt har handlet ansvarspådrivemde. Dermed: ja, så æder vi som skatteydere regningen lige nu og så må domstolene tage stilling til om der kan placeres et juridisk ansvar til andre når fakta er på plads.

Jeg bliver sur når en erhvervsminister udtaler sig så dumt som 'virksomheden har selv valgt at gå konkurs. Ejeren kunne jo bare skyde flere penge ind'. Fuck nej. Virksomheden er blevet mødt med et krav som overstiger dens kapital og så har virksomheden to muligheder: 1) rejse flere penge og 2) indgive konkurserklæring.

1. styrer virksomheden i sagens natur ikke selv for hvem ville poste penge i det hvis man ikke skal?

2. hvis de ikke så indgiver konkurserklæring men modtager nye ydelser (som f.eks rådgivning ifbm eller faktisk oprydning) har de indgået ny gæld hvor de vidste de ikke kunne betale den gamle, og det er kriminelt i Danmark.

Med andre ord: virksomheden var skakmat.

Dit andet spørgsmål med hvad man ellers kunne gøre så synes jeg man burde gøre mange ting anderledes. * kontrol besøg som faktisk er grundige og kan udløse Straks påbud. Finansiering af dette pålægges virksomheden i første omgang, og denne må så i anden omgang sende den videre til kunderne * krav om forholdsmæssig forsikringssum ifht volumen af materiale som der bearbejdes. Igen vil virksomheden således pålægge udgiften til deres kunder. * ledelsen skal, lige som vi kender i dag fra årsrapporter, skrive under på de har givet alle relevante oplysninger til "miljø revisionen". Overtrædelse er jo så strafbart.

Pointen er at vi får flyttet omkostningerne for at rense de forurenende materialer helt ud til forureneren og har sikrer dækning til hvis lortet går galt.

I modsætning til mange af de indlæg der nærmest er personangreb på ejeren fra Ramders indrømmer jeg helt åbent at mit ovenstående forslag helt sikker er naivt, forsimplet og ikke tager højde for virkelighedens kompleksitet.