Husgaard at 2024-03-24 15:29:55+00:00 ID: kwcm2vw

Det står sådan set i ophavsretsloven, men for en dybere forståelse skal man nok også sætte sig mere ind i både de historske ændringer til loven og gældende retspraksis.

Jeg har hørt argumentet om en implicit tilladelse før, og det holder efter min mening ikke, hvis man kigger nærmere på det.

Der kan naturligvis argumenteres for, at der gives en implicit tilladelse til at køre det pågældende javascript når det bliver sendt til ens browser når man indlæser siden, da det er nødvendigt for korrekt at kunne vise siden. Men er det også en implicit tilladelse til at lave en lokal kopi af det pågældende javascript? Det er noget sværere at argumentere for, da det ikke er nødvendigt for at vise siden.

Reddit giver ikke en eksplicit tilladelse, da Danmark så vidt jeg ved er det eneste land der har det her underlige problem med javascript i en browser. Uden en eksplicit tilladelse er der reelt ingen tilladelse.

Problematikken viser sig tydeligere, hvis vi hypotetisk antager, at Reddit ikke har helt styr på ophavsretten og sender javascript de ikke har sikret sig rettigheder til ud til brugerne. Så kan dem der har fået deres ophavsret krænket af Reddit i princippet også sagsøge alle Reddits danske brugere for at lave ulovlige kopier af det pågældende javascript.