TonyGaze at 2024-03-24 10:11:31+00:00 ID: kwbjh0m

Det taler lige ind i den kritik af KI jeg har fremført allerede to gange i denne uge. At KI, som alt anden teknologi, ikke "bare" er teknologi, men at det skabes i et bestemt samfund og til et bestemt samfund. Som jeg skrev her, i forbindelse med tanken om, at KI kan bruges til at mindske/automatisere bureaukratiet:

Selv hvis at Boston Consulting Group har ret, så er vi nødt til at tænke over, hvilke roller giver vi KI, og hvad vil det betyde for hvordan det offentlige fungerer. Hvis at den menneskelige del af maskineriet fjernes, og alting bliver fuldautomatik, så kan det godt være, at bureaukratiet "effektiviseres," men det vil også blive yderligere umenneskeliggjort. Der vil ikke længere være et menneske til at sige "'puter says no," det vil være en anden proces i mødet med det offentlige, og øjnene på sagerne vil blive færre. Hvad med klager og appeller, hvad med individuelle vurderinger, osv. osv.?

Der er en særligt borgerlig (og hertil tæller sosserne) drift, om at ville gøre op med bureaukrati og "tilsanding" i det offentlige. Hvis det er målet, er KI den forkerte vej at gå. I stedet burde man sætte de offentligt ansatte fri til at lave flere vurderinger selv, til at lade sagsbehandlingen være mere fleksibel, frisætte ydelsesmodtagere fra krav, osv. osv. En computer er et værktøj til det modsatte.

Det er lige præcis det, vi ser i Skattestyrelsens anvendelse af KI. Det bliver (som så meget algoritmebaseret teknologi,) et værktøj til kontrol og overvågning, som skaber dybere arkivskuffer i det offentlige, alt sammen for at kunne kontrollere folket. Og mon ikke, mon ikke, at det her ikke kun anvendes af Skattestyrelsen. Der skal nok ikke gå længe, før vi hører om de første dagpengemodtagere eller kontanthjælpsmodtagere der skal hamres oveni hovedet, på baggrund af noget en KI har fundet ud af.

Som det så rigtigt påpeges i artiklen, så er der tale om "et demokratisk og retssikkerhedsmæssigt problem." Men vi skal også huske, at det handler ikke bare om nogle onde embedsmænd og en magtliderlig regering. Det handler også om teknologien i sig selv, hvordan og til hvad den er skabt, osv. osv. Dette er ikke maskinstorm, det er et kritisk teknologisyn. For jeg mener helt klart, at KI har mange positive implikationer for os alle. Bare ikke i de former, vi ser nu.

Som Marx påpegede allerede for ~160 år siden: Det er muligt at skrive en hel historie om teknologiske opfindelser med det formål at undertrykke progressive forandringer. (Se Kapitalen, Vol. 1, kapitel 15, sektion 5)