TonyGaze at 2024-03-23 16:23:03+00:00 ID: kw7pmkv

Det er da relevant, at ens politik er baseret på en ideologi, der har nedtrykt befolkningen [...]

Tjah, der kan man jo så diskutere, om hvorvidt det giver mening, at sætte nutidige socialister som dem i Enhedslisten (eller SF, der jo også udsprang af DKP,) med deres egne holdninger, klare markeringer, udmeldinger, retorik, osv. osv., i direkte forbindelse med de historiske socialistiske stater, du nok har i tankerne. Det vil jeg ikke påstå at det gør, for det er ikke ligefrem fordi, at Enhedslisten har meget ideologisk fællesgods med Sovjet, udover referencer til Marx (som SF også har.) Nogle grundlæggende teoretiske standpunkter, hvor der dog også er stor forskel på meget af det teoretiske ift. f.eks. sovjets marxisme-leninisme, og intet praksis fællesgrundlag. Det er som at stille lighedstegn mellem det Konservative Folkeparti og så Nazister, fordi begge er borgerlige, konservative, antisocialistiske, osv.

[...] og vil øge skatten betragteligt.

Altså, nu står Enhedslisten jo for en ret stor omkalfatring af skattesystemet, der vil lette skattebyrden fra lavindkomstgrupper og lønarbejderes skuldre, og flytte den over på kapitalejere, investorer, spekulanter, direktører, højindkomstgrupper, de, der tjener på at eje, i stedet for at arbejde, osv. osv.

Det dræber alt incitament til at drive virksomhed i Danmark. Det er virksomheder, der gør, det offentlige kan eksistere.

Tjah, det er jo i sig selv et ideologisk postulat, og noget vi så kan være uenige om, men det kan da argumenteres, at den form for virksomhed, der kun har profitrealisering som fokus, kapitalvalorisering, osv. osv., nok vil finde det mindre attraktivt at drive virksomhed i Danmark. Men det er også en god ting, hvis det betyder, at der bliver plads til foretagender, der har kollektivets ve og vel som et fokus (selvom de, på grund af samfundets grundlæggende omstændigheder, også må have kapitalvalorisering for øje.) Hvis det betyder færre boligspekulanter, og derfor mere plads til andelsboliger, investeringer i almene boliger, osv. osv., så er det jo positivt. Hvis det betyder færre konventionelle storlandbrug, og flere økologiske og regenerative mellemstørrelse og små landbrug, så er det positivt. Og så videre og så videre.

Hvis man gik op i retsstat, så støttede man også en undersøgelse af Minksagen.

Husker jeg forkert, eller støttede Enhedslisten ikke også advokatundersøgelse og granskningskommission, osv.? At Enhedslisten var imod en rigsretssag, er ikke det samme som at de ikke var for at minksagen blev undersøgt.

Hvis man som parti vil folkeretten, så bakkede man også mere op om NATO-forpligtelser, som Enhedslisten ikke har ry for mere militær.

Taler vi om det samme Enhedslisten? Det Enhedslisten der jo netop har været fortalere for at udvide værnepligten til kvinder; det Enhedslisten som skrottede sin principielle NATO-modstand; osv.

Det er da relevant at drøfte et partis syn på frihed. Der er ikke meget frihed over, at staten i højere grad skal disponere over en befolknings midler.

Det kan vi da sagtens. Men så kan man jo også sige, at Enhedslisten står for frihed. Enhedslistens program handler om, at den enkelte arbejder får mere frihed, flere rettigheder, mere fritid, og mulighederne for at realisere sig selv, gennem retten og muligheden for gratis uddannelse, gennem adgang til et fungerende sundhedssystem, gennem lavere skat på arbejdet, gennem retten til at indrette sit familieliv og sin hverdag, som man vil, gennem friheden fra overvågning, og retten til at kigge staten efter i sømmene, gennem et socialt sikkerhedsnet, der kan sikre den enkelte, skulle uheldet være ude, i form af arbejdsløshed eller sygdom, osv. osv.

Enhedslistens program åbner op for langt mere frihed, og vil skabe mulighederne for at stadigt flere i højere grad kan blive alt det, de potentielt er.