MrBanden at 2024-03-23 17:22:07+00:00 ID: kw7zdqk

Hehe ja det har du ret i. Man skulle have næsten gået ned til 20 timer for alle den dag kvinden gik på arbejdsmarkedet.

Jep, det der skete istedet var at mændene faktisk generelt gik ned i løn. Hvis begge voksne i en husstand er i arbejde så behøver de jo ikke at blive betalt nær så meget for deres arbejde. Kvinderne kom på arbejdsmarkedet og arbejdsgiverne tog udbyttet derved.

Tilgængeld en del af arbejdet som var lavet av "kvinderne" bl.a. børnepasning og kogning er/skal nu købes ind. Det er nok ganske fjollet økonomisk for familien fordi man skal jo arbejde langt flere timer for at købe ind den samme ydelse end hvis man laver den selv.

Sådan som jeg ser det er det arbejdsgiverne der skal stå for den regning og giver en tilsvarende løn for mindre arbejde. Som sagt, det var dem der tog udbyttet ved at kvinderne kom på arbejdsmarkedet.

Det er knap så stort et problem som det lyder af, fordi man har lavet studier der siger at man i mange erhverv faktisk arbejder tilsvarende mere effektivt hvis man går ned i tid. Lige meget hvad, er det jo nødvendigt hvis vi skal have samfundet til at fungere.

Lige nu ser det ud til at indvandring er den løsning der er på bordet. Det er et problem, fordi hvis vi bliver ved med at tage de mest ressource-stærke og bedst kvalificerede fra fattigere lande, så udhuler vi de lande for deres bedste arbejdskraft.

Fra mit perspektiv, som så ræverød jeg er, så er det her et spørgsmål om at vi har forsøgt social-demokrati og nu støder op imod begrænsninger som er er iboende i kapitalismen, og det er kun et opgør med kapitalismen som kan løse problemet.