Z3wrath at 2024-03-22 11:12:36+00:00 ID: kw11qee

No shit, at det hedder aktindsigt. Hvad min telefon finder på at rette det er pointen komplet uvedkommende.

Nu har jeg indsigt i såkaldt videnskab indenfor molekylær-biomedicin samt socialvidenskabelige fag. Der er forbløffende meget skrald, ævl og manipuleret data og komplet ukritisk tiltro til “videnskaben” er et idiotisk mindset.

Vedr. dine såkaldte metaundersøgelser (det hedder forresten jævnfør og ikke jævnført) Så er det meget sødt, men siden nullerne skulle vandstanden stige med halvanden meter i starten af 10’erne. Det skete ikke. Jf. metaundersøgelser siden 00’erne skulle ozonlaget ødelægges. Det skete ikke. Jf. metaundersøgelser kort tid før 00’erne var vi hastigt på vej imod en ny istid. Det skete ikke. Man er, til gengæld, EKSTREMT selektiv når det kommer til “videnskab” vedr. klima. F.eks. Har man komplet begravet den meget plausible og videnskabelig stærke teori vedr. globale temperatursvingninger og solpletter/solstorme, men fordi det ikke er noget f.eks. Politikere kan anvende til at indføre lovgivninger omkring CO2 og føre kampagne omkring (blandt andet) RØRER man ikke længere det emne med en ildtang.

Dertil kan jeg høre, at du ikke forstår hvordan man får støtte til videnskabelige forsøg og PhD. Grants. Når du f.eks. Snakker om biologer er enige, så hænger det (blandt andet) sammen med, at der i deres kredse kører et meme med klima, som alle afslået PhD. Grants blot skal omformuleres til noget der vedrører klima og så får man det igennem. Et populært eksempel er en ansøgning om forskning vedr. egerns adfærd i parringssæson, som blev afslået, men så godkendt bagefter man ændrede det til “egerns adfærd i parrinssæson i forhold til klima”.

Det betyder selvfølgelig ikke at klimaforandringer ikke findes osv. men den nuværende debat der kører, især blandt lægmandsfolk, hvor man råber religiøst i hoved på hinanden er tåbeligt.