this post was submitted on 06 Jul 2023
18 points (100.0% liked)

theNetherlands

1841 readers
9 users here now

Welkom op c/theNetherlands! Voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland: nieuws, sport, humor, cultuur en vragen.

Welcome to c/theNetherlands! For sharing anything related to the Netherlands: news, sports, humor, culture and questions.

founded 1 year ago
MODERATORS
 

In een blog die gisteren werd gepubliceerd heeft Eugene Rochko (de oprichter van Mastodon) een uitleg gegeven over wat er nu bekend is:

https://blog.joinmastodon.org/2023/07/what-to-know-about-threads/

Wat vinden jullie? Is de stap die Meta zet met Threads een goede ontwikkeling of juist niet?

Als commerciële platforms het mogelijk maken om gebruikers op bijvoorbeeld Instagram te volgen vanaf Mastodon, dan wordt bijvoorbeeld het potentieel aan interessante accounts om te volgen ineens veel groter.

Het lijkt erop dat Meta inspeelt op hetgeen Twitter nu doet, want dat beleid sluit Twitter juist meer af.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] [email protected] 10 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (5 children)

Ik ben er over het algemeen positief over. Het is een validatie van het fediversum, en kan de beschikbare content flink vergroten. Het is eigenlijk de logische stap, dit moet wel gebeuren als Mastodon succesvol is. En dat is goed, want als ze met je integreren dan heb je eigenlijk gewonnen. (Ik denk ook dat als lemmy succesvol genoeg is zoiets voor lemmy kan gebeuren. Dat zou een interessant strategie voor Reddit zijn: integreer met het fediversum :)

Tegelijkertijd ben ik wat bang voor de invloed die Meta heeft. Het lijkt me belangrijk om te zorgen dat ze niet meer dan de helft van het totale aantal gebruikers hebben op hun ene instance. Het lijkt me niet wenselijk als Meta bepaalde keuzes erdoorheendrukt, want wat goed is voor Meta is vaak niet goed voor ons gebruikers.

Specifiek ben ik wat bang voor een enbrace-extend-extinguish-strategie. Meta zou een nieuwe functionaliteit toe kunnen voegen aan Threads die alleen daar beschikbaar is. En gebruikers van andere instances zouden dan slechts een linkje zien naar het platform van Meta. Op die manier zou het mooie van federatie, namelijk de afwezigheid van een 'lock-in' (oftewel een monopolie op gebruikers en content), misschien toch bedreigd kunnen worden.

Maar, ik ben dus over het algemeen positief :)

Ik denk er een goede vergelijking met email te maken is. Oorspronkelijk was email meer gedecentraliseerd. Iedereen gebruikte de mailserver van zijn/haar eigen internetaanbieder. Tegenwoordig is email meer gecentraliseerd. De meeste mensen zitten bij een grote commerciële partij (GMail of Outlook). Maar bedrijven of overheden hebben vaak wel hun eigen mailserver. En mensen die zich zorgen maken over hun gegevens hosten ook zelf of gebruiken een server die specifiek meer privacy belooft.

Ik vermoed dat sociale-media-protocollen eenzelfde route gaan volgen als die van het emailprotocol. Dus straks zullen veel mensen bij een grote commerciële partij zitten, maar je kunt ervoor kiezen om dat niet te doen. Ik zou daar al heel erg blij mee zijn. (Maar wellicht ben ik niet ambitieus genoeg :)

Nog een gedachte: misschien zou het goed zijn als een andere grote partij (bijvoorbeeld Google) ook een dienst gaat aanbieden die integreert met het fediversum. Dan heeft Meta een beetje tegenwicht, en zal hopelijk niet een van die partijen groot genoeg worden ten opzichte van de ander om te veel controle uit te oefenen.

Ik denk dat het goed is als instanties met elkaar concurreren, wat betekent dat gebruikers makkelijk moeten kunnen overstappen naar een andere instantie. Dat wil zeggen, het is belangrijk om een monopolie of kartelvorming te voorkomen. Dat doen we met meer integratie en meer verschillende partijen. (En wellicht met wetgeving, overheidsingrijpen, of algemene sociale bewustwording?)

[–] [email protected] 2 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (1 children)

Je had eerder nog iets gezegd over marktwerking - ik neem aan dat je dat met reden verwijderd hebt, maar ik had dit al geschreven: ik had eigenlijk de stille hoop dat marktwerking op Lemmy enigszins buitenspel zou blijven. Bij marktwerking is winst het boven alles verheven motief, en in ieder geval ik zit er niet op te wachten hier als product behandeld te worden. Ik ben juist van Reddit hierheen gekomen omdat het hier hopelijk wat moeilijker is voor egotistische geldwolven om de boel te bederven.

Maar als sociale media vergelijkbaar gaan werken als nu het geval is met email, waarbij je zelf kunt kiezen hoe je daar toegang toe hebt, zou ik dat inderdaad ook als winst zien. Ten minste wanneer Lemmy en Mastodon nog tot de keuzes behoren.

[–] [email protected] 2 points 1 year ago

Ja, ik had dat bewust weggehaald omdat het woord voor mij toch niet helemaal de lading dekte, en het wat politiek leek.

Ik wilde vooral uit de economie ideeën over concurrentie en monopolie lenen. Het ging me om het idee dat de gebruikers de mogelijkheid hebben om bij onvrede voor iets anders te kiezen, wat, aannemende dat gebruikers goede keuzes kunnen maken, in het voordeel van gebruikers uitpakt.

en in ieder geval ik zit er niet op te wachten hier als product behandeld te worden. Ik ben juist van Reddit hierheen gekomen omdat het hier hopelijk wat moeilijker is voor egotistische geldwolven om de boel te bederven.

Ik ben het helemaal met je eens, daar zit ik ook zeker niet op te wachten. Ik hoop dat het commerciële zolang mogelijk ver van lemmy vandaan blijft, want ik vind het heel mooi zoals het nu is.

load more comments (3 replies)